我国学校体育场馆对外开放运营模式研究

我国学校体育场馆对外开放运营模式研究

作者：吴凯强

来源：《体育时空》2015年第06期

中图分类号：G818 文献标识：A 文章编号：1009-9328（2015）06-000-03

摘 要 本文通过结合现阶段我国学校体育场馆的数量以及国家出台有关学校体育场馆对外开放的政策法规等现状，分析目前制约我国学校体育场馆对外开放的因素，提出相应的运营模式来提高学校场馆的利用率，缓解社会压力，并且为其他学校提供借鉴意义。 关键词 学校体育场馆 对外开放 运营模式 一、研究背景

随着人们生活水平的提高，人们参与体育运动的闲暇时间和资金越来越多，群众越来越希望通过体育锻炼来提高自身身体素质和健康水平。而学校体育场馆作为我国体育场馆设施的主要组成部分，在多数情况下处于闲置状态，不能够得到充分的利用。同时，第六次全国体育场地普查数据表明，在我国现有的169.46万个体育场馆中，学校体育场馆有65.32万个，占全国体育场馆总数的38.5%。如何激活学校体育场馆资源，解决广大人民群众日益增长的体育文化需求，与社会体育资源相对匮乏之间的矛盾，成为我国学校体育场馆对外开放的一个重大问题[1]。

二、我国学校体育场馆对外开放的背景 （一）我国学校体育场地总量

近些年，全国学校在体育场馆设施建设方面无论从数量还是质量上都得到了很大的提高，学校体育场地的建设逐步趋向规范化和标准化。各级各类学校兴建专业性的体育馆、游泳馆、体操馆等场馆以及各种塑胶场地，保证了学校体育各项活动的正常开展，促进了学校体育的发展。根据全国第六次体育场地普查数据可知，截止到2013年12月31日，我国各级各类学校共有体育场地653188个（见表1）[1]。

表1 我国学校体育场地数量、面积及占全国比例 项目 学校 全国 占全国比例

场地数（个） 653188 1694607 38.55% 场地面积（万m2） 104634 199199.7 52.53%

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

注：根据第六次全国体育场地普查数据整理。 （二）我国对于学校体育场馆开放的政策法规

政府是提供公共服务的主要机构，但是我国人口众多，单纯依靠政府来建设体育场馆有一定的局限性，因此要充分利用学校体育场馆来为社会分担一部分压力。近几年国家针对学校的育场馆开放发布了一系列的政策法规。

《中华人民共和国教育法》第8条规定：“教育活动必须符合国家和社会公共利益”。第46条规定：“学校及其他教育机构在不影响正常教育教学活动前提下，应当积极参加当地的社会公益活动” [2]。同时《全民健身计划纲要》（2011-2015年）明确强调“学校在课余时间和节假日要向学生开放体育设施，并在保证校园安全的前提下，积极创造条件向公众开放体育设施。县级以上各级人民政府对向公众开放体育设施的学校给予经费补贴，为学校办理有关责任保险。新建和改建学校体育设施，要便于向公众开放” [3]。此外，中共中央国务院在《关于加强青少年体育 增强青少年体质的意见》中提出：“公共体育场馆和运动设施应免费或优惠向周边学校和学生开放，学校体育场馆在课余和节假日应向学生开放” [4]。 （三）社会对于体育场馆开放的需求

近几年，我国各类体育比赛呈现井喷式的发展，这些比赛提高了人民群众参与体育锻炼的意识，越来越多的人开始进行体育锻炼。但是由政府建立的体育设施满足不了这一需求，而作为全国体育场馆占有率最高的学校体育场馆如果可以向社会开放，则可以极大地缓解这一压力[5]。

三、影响我国学校体育场馆对外开放的因素 （一）政策方面的制约

学校体育场馆实行对外开放运营，发挥公共服务职能，政策是必不可少的保障条件。国家体育总局和教育局等机构针对学校体育场馆对外开放颁布了一系列政策法规，这些都是学校体育场馆对外开放的实施依据，只有政策到位，才能更好地推进这一方案的实施，进而更好地发挥学校体育场馆在公共体育服务中的职能。

但是通过对一系列政策法规的研究发现，除了国家体育总局和教育部确定的一些省份的学校为试点开放单位向公众开放以外，其他省市并没有针对学校体育场馆对外开放运营的具体方案，或者虽然有的省市为贯彻《全民健身计划纲要》制订了一些细则和实施方案，但并没有就学校如何开放、如何实施给予具体的规定。这样一来我国学校体育场馆对外开放就缺乏具体政策作为实施的依据，因此我国相关管理部门在对待学校体育场馆对外开放的问题方面存在一定的滞后性，不能及时地制定相关的政策方案来满足人民群众的需求，也说明了我国学校体育场馆对外开放运营受到各省市能否及时出台相关的政策的制约[6]。

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

（二）安全因素的制约

学校是学生生活和学习的重要场所，相对于社会来说具有单一性和封闭性等特征。如果学校的体育场馆对外开放运营，那么就会有很多的社会人士进入校园，学校如果不能够很好的对他们进行管理，那么对学校学生的人身安全、财产安全和学校的设备安全等有一定的潜在威胁。在这种情况下，学校体育场馆不对外开放或者限制对外开放也在情理之中。

同时，体育运动本身就存在着一定的风险，在运动过程中由于各种原因而导致的体育伤害事故不可避免，社会人士在没有专业老师和教练员的指导下使用体育器材会存在一定的安全隐患，进而引发不必要的纠纷，学校不想在出现伤害事故后需要承担法律责任。因此，目前绝大多数学校不愿将体育场馆对外开放[7]。 （三）学校管理带来的影响

学校体育场馆对外开放运营会对学校管理带来一系列的影响，一方面学校体育场馆是学校用来安排教学、学生锻炼训练的场地，向社会开放以后会导致学校的教学秩序被打乱，但是还要遵循相应的政策法规在课余时间对外开放；另外，学校在课余时间对外开放会占用教职工的锻炼时间，这就会使得学校陷入两难的境地。

学校体育场馆对外开放的对象是社会群体，他们在使用体育器材时并不会特别的爱护，无形中给学校的后勤部门带来不小的压力，体育器材的维修期会变短，因此，很多学校就不得不限制校外人员进入体育场馆，来维持学校正常的教学秩序。 （四）资源方面的制约

虽然目前我国学校的体育场馆占有率比较高，但是由于我国地域较广，各地区经济发展不平衡，使得很多地区学校的体育场馆拥有数不多，有些甚至只能满足最基本的体育运动项目。目前位列前5位各省市的学校体育场地数量均超过全国学校体育场地数量的5.0%，广东省以8.45%的优势位列第一，其次是河南省、江苏省、广西壮族自治区和山东省。而剩下的地区学校体育场馆的数量明显不足，排在最后的青海省、西藏自治区、新疆建设兵团等地的学校体育场馆数量在0.5%左右，很难满足人民的体育需求。

同时很多体育场馆都在中小学，不同类型的学习体育场馆占有率有很大的差异，各级各类学校体育场地分布情况看，全国学校体育场地主要集中在中小学，其场地数量和场地面积都占全国学校体育场地的88%以上（见表2）[1]。 表2 各级各类学校体育场地分布情况 类别 高等院校 % 中小学 % 中专中技 %

场地总数（个） 49750 7.62% 584865 89.54% 18573 2.84%

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

场地面积（万m2） 8261.84 7.89% 92878.09 88.76% 3494.12 3.34% 注：根据第六次全国体育场地普查数据整理。

因此说，学校体育场馆资源的不同也会限制一些学校体育场馆对外开放经营的程度。 四、我国学校体育场馆对外开放运营的模式

针对学校体育场馆对外开放运营出现的一系列问题，一些学校开始尝试不同的运营模式，在实践中不断的探寻开放过程中的规律，发现并及时解决出现的问题。经过一段时间的实践发现，不同的学校结合自身的优势和条件运用不同的模式对学校体育场馆进行开放运营，并且逐渐形成适合自己的发展模式。目前比较流行的是学校主导模式、体育俱乐部主导模式、学校与体育俱乐部合作运营这三种主要的运营模式。 （一）学校主导模式

这一运营模式主要是由学校牵头，成立专门的体育场馆管理委员会，并在委员会中设立不同的职能部门。《全民健身计划纲要》（2011-2015年）中提出县级以上各级人民政府对向公众开放体育设施的学校给予经费补贴。因此会有一个专门的部门负责与政府联系，从政府那里获取一定的人力、物力、财力等支持；还有一个部门专门负责体育场馆的运营细则，包括收费、维护和教练员的职位安排，这样可以充分利用学校的资源，同时也可以给学生提供勤工俭学的岗位。

学校主导的模式的优点是能够充分体现学校的意志，有利于学校整合所有的资源，在平衡对外开放经营方面占据有利地位，从而更好地推动公共体育服务的供给。但是也有它的局限性，容易抑制社会对体育的参与和支持，不能够实现体育场馆运营的利润最大化。 （二）体育俱乐部主导模式

体育俱乐部主导模式主要是学校将校内体育场馆课余时间的使用权外包给社会中的体育俱乐部，由体育俱乐部负责具体的运营，并定期支付给学校一定的场馆使用费。这一种运营模式由具有一定资金能力的体育俱乐部来运行，学校退出微观层面的管理。

这一运营模式的优点是：由专业的体育俱乐部来负责运营，能够充分协调好学校教学训练和对外开放的时间，并且能够为社会人士提供更加专业的服务，安全也有一定的保障，但是同时也有它的局限性，体育俱乐部是以追求利润最大化为目标的，这样会导致向社会收取的费用比较高，打击人们的积极性，同时对体育器材的维护不到位，加速器材的老化[8]。 （三）学校与体育俱乐部合作运营模式

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

合作运营的模式是由学校聘请专业的体育俱乐部来进行具体的操作，但是整个体育场馆的宏观管理还是由学校来负责，在时间的协调和费用的收取方面，学校掌握一定的主导权，体育俱乐部需要配合学校来共同管理学校的体育场馆，从而为社会服务。

这一运营模式的优点是能够在发挥学校主导性的同时充分发挥体育俱乐部的参与性和积极性，使得社会上的资源能够更好地为人民群众服务，但是也有它的局限性，学校和体育俱乐部在权限划分和利益分配方面容易产生分歧。 （四）学校体育场馆对外运营模式的选择

受制于不同学校的不同条件，学校在选择体育场馆对外运营模式的时候一定要结合自身的条件来有针对性的选择。对于学校所在地体育发展较为完善的地区来说，这些学校可以充分相信社会上体育俱乐部的运营能力，给他们足够的自主权来经营学校的体育场馆；对于那些体育发展相对滞后，俱乐部自身在管理方式上都比较松散的地区来说，学校最好选择有学校主导的体育场馆运营模式，充分利用政府和学校的资源来为周边的居民提供便利的体育服务；对于那些发展适中的地区来说则可以选择学校与体育场馆相结合的运营模式，更好的促进双方的成长。 五、结论

影响我国学校体育场馆对外开放运营的因素有很多，我们在充分考虑自身条件和周边环境的前提下选择适合自己的发展模式，这样才能够使得学校体育场馆的使用率达到最大化，为政府分担一部分压力，更好地满足人们体育锻炼的需求。 参考文献：

[1] 国家体育总局经济司.第六次全国体育场地普查数据[J].中国体育报. 2014（12）：3. [2] 教育部.中华人民共和国教育法[Z].

[3] 国务院.全民健身计划纲要（2011-2015）[Z].

[4] 国务院.关于加强青少年体育 增强青少年体质的意见[Z].

[5] 胡思博.学校体育场馆对外开放运营模式及制约因素研究[J].体育科技文献通报.2013.4（3）：107-108.

[6] 陈广旭，张承毅.公共服务视角下我国学校体育场馆对外开放的障碍及优化策略[J].沈阳体育学院学报.2013（1）： 58-61.

[7] 周雪莉.北京市学校奥运场馆对外开放的现状与对策研究[D].北京：北京体育大学.2013.

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

[8] 刘安剑.上海市学校体育场馆对外开放现状及运营模式研究[D].上海：上海交通大学.2013.