文化政治与当代西方文论的政治化问题研究综述

第２４卷第６期　２０１１年１２月　濮阳职业技术学院学报　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｕｙａｎｇ　Ｖｏｃａｔｉｏｎａｌ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　Ｖ０１．２４　Ｎｏ．６　Ｄｅｃ．２Ｏｌｌ　文化政治与当代西方文论的政治化问题研究综述　范永康　（曲靖师范学院人文学院，云南曲靖６５５０１１）　摘　要：２０世纪６０年代以来的西方文论大规模地政治化了，成为“文化政治”的一部分。此问题已经引起中外学界的重视，但　是，从总体上宏观地探讨文化政治与文学理论之关联的研究尚处于起步阶段。文化政治概念需要界定，文化政治对文学理论影　响的整体面貌有待梳理，该问题的研究对“文学政治学”学科的理论价值尚待发掘。　关键词：当代西方文论；文化政治；研究综述　中图分类号：１０　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７２—９１６１（２０１１）０６—００７２—０４　２Ｏ世纪后期的西方文论发生了“范式”转换，即　从对文学作修辞学式的内部研究，转向了文学的外　部研究，希利斯・米勒描述道：“而今我们可以问心　无愧地回到更富于同情心和人情味的工作中来，论　述权力、历史、意识形态、文学研究的‘惯例’，阶级斗　争，妇女受压迫的问题，男人女人在社会上的真实生　西方文论的确大规模地走向了“理论化”，走向了“政　治化”。陆贵山先生指出：“正当中国新时期的某些学　人着意淡化和消解文艺和政治的关系的时候，当代　西方社会却掀起了这样那样的论述文艺和政治关系　的热潮。这是一个特别值得研究的文化现象。”…（　文化政治与当代西方文论的政治化问题已经引起学　界的重视，既取得了一些研究成果，也存在不足之　处，有进一步研究的必要①。　一活情况及其在文学中的‘反映’。我们还可以重新问　关于文学在人生中和社会里的用途这类实用主义问　题。”…（１２２）文学理论的关键词不再是传统文学研究　所关注的“审美”、“价值”、“经验”和“作品有机体”，　而是“符号系统”、“意识形态”、“性别”、“身份／认　同”、“主体位置”、“他者”和“机构”１２］（１２９）。以解构主　义、女性主义、后殖民主义、新历史主义、“新左派”马　、国外相关研究　２０世纪７０年代以来，以“文化政治”为关键词　的研究几乎遍及人文社会科学乃至自然科学领域，　文化政治可以切入文学、历史、音乐、绘画、舞蹈、影　视、传媒、出版、教育、翻译、身份、种族、宗教、伦理、　阶级、经济、法律、国家、建筑、医疗、科学等各种观　念、现象和学科，为之提供全新的阐释和研究视　角。但是，从总体上宏观地探讨文化政治与文学理　论之关联的研究并不多，尚处于起步阶段。据笔者　查阅，最早以“文化政治”为题名关键词的单篇论文　克思主义、后马克思主义、精神分析批评、生态批评、　散居族裔批评乃至同性恋和酷儿理论为主体的当代　西方文论颠覆了以“新批评”为代表的２０世纪上半　叶“文学性”研究的总体走势，都超出了纯粹“文学　的”范畴，以突出的政治性、批判性、反思性、颠覆性、　解构性、公共性而强化了文学理论的政治言说维　度。对此，拉曼・塞尔登等人提出了一个极为重要的　观点：“这些理论在全球范围内促进了对一切话语形　式的重新解释和调整，成了激进的文化政治的一部　是吉拉德・格拉芙写于１９７３年的《审美主义与文化　政治》　Ｉｆ　，文章主要质疑了以超功利、自足、自　律为理念的审美主义的纯粹性，即审美主义自身陷　人政治和反政治的窘境之中而不能自圆其说。米雪　分，而‘文学的’（研究和理论）只不过是其中一个多　少有点意义的再现形式。”　（　文学理论成为“文化　政治”的组成部分，可以说，这一观点深刻地阐明了　儿・巴瑞特的论文《女性主义和文化政治的定义》被　收入ｌ９８２年的一本文集［６　３（　，该文强调了雷蒙　德・威廉斯在人类学意义上对文化做出的理解，明　确意识到文化政治会涉及到意义之争。论文通过考　当代西方文论的实质，进入“后现代”时期的２０世纪　收稿日期：２０１１—０９—１６　作者简介：范永康（１９７２一），男，安徽芜湖人，曲靖师范学院人文学院讲师，苏州大学文学博士，主要从事文艺学与政治学的跨　学科研究。　一７２—　察“女性主义艺术”与“艺术”、“妇女的艺术”的区别，　同，从而得出结论：任意扩大艺术的政治意义是危险　义、后殖民主义、精神分析、新马克思主义等政治化　评、结构主义、解构主义乃至新历史主义批评局限于　认为艺术作品不能与媒体意识形态的再现艺术相混　文论以“种族、性别、阶级”为三大主题，克服了新批　的，我们不应该忽视艺术作品的虚构、想象和审美之　“学院政治”的弊端，有所贴近现实政治，但还是处于　维，艺术的许多方面不能缩减为意识形态的概念分　政治隐喻的言说状态，难以落实于实际行动【ｌ０］０５３）。　析。作者在文化政治渗透艺术领域的时尚之中能够　文化政治文论的研究有首创之功，但都没有清晰地　界定“文化政治”概念。　希伯斯希望强化文化政治文论的实践性和批判性，　践功能。从全书来看，他局限于美国一隅，对上世纪　６０年代以来的西方当代文化政治文论把握得不够　做出如此深刻的反省，着实难能可贵。这两篇论文对　要求“后冷战批评”应当加强现实政治关怀，发挥实　成规模的有关文化政治对文学艺术渗透的研究　出现于１９９０年前后。乔纳森・多利莫尔和阿兰・辛　全面，且评价过低。格林・乔丹和克里斯・威登合著　的《文化政治：阶级、性别、种族和后现代世界》［１１］对　费尔德在２Ｏ世纪８０年代末期主编出版了一套“文　化政治”丛书②，两位总主编在《前言：文化政治》中明　确认识到，在马克思主义、女性主义、结构主义、精神　分析和后结构主义话语的冲击下，１９７０年以来英国　文学研究与传统的文学研究模式发生了“断裂”，新　的“文化唯物主义”研究方式重点关注历史和文化语　境、（文化）理论的方法、政治义务以及文本分析，因　为“文化意义最终总是政治意义”，故而名之日“文化　政治”。他们强调指出，作为文化政治的文化唯物主　义研究方法不再伪装政治中立，“相反，它将其任务　定位于改造社会秩序，这一秩序正在以种族、性别、　性态和阶级的名义压榨着人民。”　（　显然，这套丛　书就是运用文化唯物主义方法研究各种文化现象，　并以发掘其政治含义为旨归。莲达・赫哲仁的《后现　代主义的政治学》【８１虽然没有直接使用文化政治概　念，但主要是研究后现代的摄影、绘画、小说、历史等　文化形式的“表征的政治”，关注它们表意实践背后　的意识形态编码策略和意义版图的争斗，所以，此书　所要探讨的正是文化政治与后现代艺术之间的密切　关联。莫克西著于１９９４年的《理论的实践：后结构主　义，文化政治和艺术史》１９１一书以“表征”、“意识形　态”、“作者”为三个关键词，对结构主义和后结构主　义的符号学理论加以剖析，凸现出这些理论的文化　政治功能，打破了传统的认识论艺术史观，而代之以　符号学的建构主义的文化观、历史观：一者，处于历　史语境中的理论所包含的文化政治含义深刻地影响　着历史叙述和知识建构；再者，新的政治观和表意实　践会使得文化价值、文化意义观变动不居、不再固　定。但赫哲仁、莫克西的著作和上述文化政治丛书　的共同缺陷是：有关文化政治对文学理论的影响研　究涉及甚少。　托斌・希伯斯的《冷战批评与怀疑论之政治》第　一次从“怀疑论政治”的角度全面评述和反思了战后　兴起的各种批评理论。作者认为，新近出现的女权主　“文化政治”概念作出较为清晰的界定，他们认为文　化政治是文化产品在意义、价值、主体性形式和身份　建构方面所体现出的权力关系，关涉文化在阶级、种　族、性别、身份等社会区分中所扮演的中心角色。不　过，他们放弃了文化的人类学含义，只是指艺术产　品，包括音乐、文学、绘画、雕塑、戏剧和电影。作者从　２０世纪６Ｏ年代的自由人文主义的文化和教育理论　开始，重点分析了文化艺术对近现代西方社会的阶　级、性别、种族的分化和抗争所起到的政治作用。此　书的缺点是对于“文化政治”概念使用得过于宽泛，　按照他们的用法，近代甚至古代时期即已经存在文　化政治文论，这就模糊了它的时代性。但值得注意的　是，他们对后现代解构普遍性、元叙事、主体本质和　意义的稳固性的做法表示担忧，因为后现代欢呼差　异政治而容易忽略真正的社会差异，在书的结尾，他　们意味深长地反问道：我们是将文化政治当作一项　严肃的事业，还是游戏？这种对后期文化政治逐渐脱　离经济、制度、权力的忧虑，同晚期马克思主义者，如　詹姆逊、伊格尔顿、道格拉斯・凯尔纳、斯蒂文・贝　斯特等人的观点倒颇为接近。这也正预示着文化政　治随同文化理论一起，在新世纪的“后理论时代”步　入反思阶段。　２０００年前后，随着马丁・麦克奎兰等人编写的　《后理论：批评的新方向》、瓦伦丁・卡宁汉的《理论　之后的阅读》、让一米歇尔・拉巴特的《理论的未　来》、伊格尔顿的《理论之后》等一批著作的涌现，西　方文论进入了“后理论时代”。对于文学理论而言，恢　复文学的审美、诗性、形式、伦理、价值等被“理论”所　遮蔽的层面似乎又成为新的时尚。在“后理论时代”　背景下，学界面临的任务是要正确估价和承接“理论　时期”所馈赠的政治化文论的遗产，对文化政治与文　学理论的深层关联作出新的思考。　二、国内相关研究　“文化政治”概念在国内文艺学界为人所知离不　开两位海外华人学者的引介和推广。一是谢少波，他　所著的《抵抗的文化政治学》中涉及到詹姆逊的文化　政治思想：“詹姆逊在这里提出的马克思主义政治是　用文化斗争来抵消旧的阶级战争，这不仅因为文化　始终是阶级斗争的场所，而更重要的是，在当代的消　费社会里，文化是阶级斗争的特殊的甚至是惟一的　场所。”［１２…　’谢少波认为，这是一种“新葛兰西式的　反霸权政治”，也是对后现代微观政治的修正。二是　张旭东，他是从意义建构的角度来理解文化政治的，　认为文化是一个“意义生成结构，人依赖于这个意义　结构来组织个人和集体生活，形成‘世界’或‘生活世　界’的概念”，［Ｉ３ｌ（８　追问文化的社会政治内涵和价值　取向也就是追问文化和生活世界的关系。但此书并　不以文学理论为论述对象，而着力于思想文化史的　研究。　相比之下，刘象愚等人译介的弗兰西斯・马尔　赫恩的文化政治观，倒是对国内的西方马克思主义　文论研究产生了较大的影响。马尔赫恩认为，“新左　派”文化政治打破了自由人文主义将文化超越于政　治的传统看法，发展了相反的方向，“文化远不再受　制于外在的政治考验，它本身已经是政治的了。”【ｌ４］　（３１’孙盛涛的《政治与美学的变奏：西方马克思主义　文艺基本问题研究》将西方马克思主义从“阶级意　识”向“文化政治”的转向追溯到卢卡奇和葛兰西，依　据就是马尔赫恩的文化政治观，这种文化政治理念　恰好打开通向美学的道路，使政治与美学的关联纳　入文化研究领域的思想大平台，政治与美学的关联　更加细密而自然［Ｉ５　ｍ。冯宪光的《在革命与艺术之　间：二十世纪国外马克思主义政治学文艺理论研究》　也引用马尔赫恩的文化政治观，但他认为，正是在１９６８　年“五月风暴”失败后的后现代时期，西方马克思主　义的文学批评才提出了“文化政治”问题『ｌ６】（３９４）。从　“新左派”文化政治角度研究西方马克思主义文论的　著作还包括：陈永国的《文化的政治阐释学：后现代　语境中的詹姆逊》、马海良的《文化政治美学：伊格尔　顿批评理论研究》、吴琼的《走向一种辩证批评：詹姆　逊文化政治诗学研究》、赵国新的《新左派的文化政　治：雷蒙・威廉斯的文化理论》，等等。以上著作在局　部研究中取得了一定的成绩，但并未关涉到西方文　化政治文论的全貌，在“文化政治”概念的理解和使　用上也没有达成一致。　当然，国内已有部分学者从总体上注意到当代　西方文论的政治化特征。童庆炳等人对文化研究影　响下的西方文论政治化问题，有两点概括和担忧：一　是它们的“反诗意”特征，二是“可能重新让文学理论　面临‘为政治服务’的痛苦记忆”【ｌ７１（２　。　。文化研究　学者陶东风认为，文化批评与文化研究有着共同的　研究旨趣、研究方法、价值立场，“这就是突出的政治　学旨趣、跨学科方法、实践性品格、边缘化立场与批　判性精神”【埔１（９　∞）。“文化批评是一种‘文本的政治　学’，旨在揭示文本的意识形态，以及文本所隐藏的　文化一权力关系，它基本上是伊格尔顿所说的‘政治　批评’。”＿ｌ９１（３’　他还注意到西方女性主义理论、少数　族裔理论、生态理论等非常政治化的文论的繁荣，正　是文化政治赐予文学理论以自主性和反抗性的结果　［２Ｏｌ（６　。另外，近年出版的《文化研究关键词》一书　为“文化政治”概念编写了一个简短的释义，认为文　化政治意指文化背后的权力关系，具体包括性别政　治、阳性政治、视觉政治、同性恋政治、身份政治、身　体政治等类别，所以，马克思主义批评、文化唯物主　义、新历史主义、文化研究、后殖民主义、女性主义、　身份研究、性别研究等批评理论和流派，都具有文化　政治的特点　】（３　。周宪也撰文指出，当代西方文　论从文学理论转向“理论”，也就是从纯学术向“学术　政治”的转变，其结果是将传统的人文主义、审美主　义文论还原为意识形态的建构物，把任何文学研究　都看作是“理论政治”的表征【２２１（８。础　。姚文放甚至将　文化政治文论形态作为２０世纪９０年代以来的“共　和国６０年文学理论”第三次转型［２３１（　。。　，这一说法　是否符合国情还值得商榷③，但他认为文化政治一维　的加入对于面临全新语境的文学理论具有激活的作　用，倒也符合实际。本文认为，以上对文化政治文论　的概括性论述大部分是正确的，但也只是有助于而　不能代替全面而深入的研究。　三、研究现状的不足　总的看来，到目前为止，文化政治对文艺理论和　文学艺术领域的影响研究在国外已经取得一定的成　果，文化政治与西方马克思主义文论关系的研究在　国内有所展开，但是，尚存在以下几点缺陷：１．因为　“文化政治”概念本身的内涵非常丰富、复杂，文艺学　甚至政治学界至今都没有对其做出一个清晰的梳　理，运用起来相当随意和混乱，这必然会影响对文论　政治化问题的深入分析和思考。２．对部分文论派别　的政治化问题的研究并不少见，但是，尚无一部著作　从文化政治角度切人整个当代西方文论，宏观地、综　合地考察文化政治如何具体地渗透到文学理论之　中，产生出怎样的新质，又有哪些弊端等问题。３．也　没有从“文学政治学”④的学科建设的角度，来考虑文　论政治化的研究对于文学理论与政治、文学与政治　之关联所具备的理论价值。总之，前人研究的这些不　周全之处，也正是进一步展开思考的空间。　注释：　①需要说明的是，限于篇幅，本文主要述评以“文化政　治”为视角，从总体上宏观地研究当代西方文论政治化问题　的论著。　②这套丛书包括：Ｊｅｒｅｍｙ　Ｔａｍｂｌｉｎｇ，Ｏｐｅｒａ，Ｉｄｅｏｌｏｇｙ，ａｎｄ　Ｆｉｌｍ．Ｐａｌｇｒａｖｅ　Ｍａｃｍｉｌｌａｎ．１９８７．Ｄａｖｉｄ　Ｃａｉｎｒｓ　ａｎｄ　Ｓｈａｕｎ　Ｒｉｃｈａｒｄｓ，Ｗｒｉｔｉｎｇ　Ｉｒｅｌａｎｄ：Ｃｏｌｏｎｉｌａｉｓｍ，Ｎａｔｉｏｎａｌｉｓｍ，ａｎｄ　Ｃｕｌ—　ｔｕｒｅ．Ｐａｌｇｒａｖｅ　Ｍａｃｍｉｌｌａｎ，１９８８．Ｊｏｈｎ　Ｂａｒｒｅｌｌ，Ｐｏｅｔｒｙ，Ｌａｎｇｕａｇｅ　ａｎｄ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ．Ｐａｌｇｒａｖｅ　Ｍａｃｍｉｌｌａｎ，１　９８８．Ｇｒａｈａｍ　Ｈｏｌｄｅｒｕｅｓｓ，　Ｔｈｅ　Ｓｈａｋｅｓｐｅａｒｅ　Ｍｙｔｈ．Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒ　Ｕｎｉｖ　Ｐｒ．１９８８．Ｓｉｍｏｎ　Ｐｕｇｈ，　Ｇａｒｄｅｎ，Ｎａｔｕｒｅ，Ｌａｎｇｕａｇｅ．Ｐａｌｇｒａｖｅ　Ｍａｃｍｉｌｌａｎ．１９８８．Ａｎｎ　ｈＴｏｍｐｓｏｎ　ａｎｄ　Ｈｅｌｅｎ　Ｗｉｌｃｏｘ，Ｔｅａｃｈｉｎｇ　Ｗｏｍｅｎ：Ｆｅｍｉｎｉｓｍ　ａｎｄ　Ｅｎｇｌｉｓｈ　Ｓｔｕｄｉｅｓ．Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒ　Ｕｎｉｖ　Ｐｒ．１　９８９．Ａｎｉａ　Ｌｏｏｍｂａ，　Ｇｅｎｄｅｒ，Ｒａｃｅ，Ｒｅｎａｉｓｓａｎｃｅ　Ｄｒａｍａ，Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒ　Ｕｎｉｖ　Ｐｒ．１９８９．　Ｍａｒｃｉａ　Ｐｏｉｎｔｏｎ（ｅｄ．），Ｐｒｅ—Ｒａｐｈａｅｌｉｔｅｓ　Ｒｅｖｉｅｗｅｄ．Ｐａｌｇｒａｖｅ　Ｍａｃｍｉｌｌａｎ．１９８９．　③陆贵山先生指出，将西方社会文化政治批判思潮引入　时下的中国之后，不能不面对为中国国情所制约的一些问　题。由于当代中国尚属发展中国家，从整体和全局上说，问题　的主导方面表现为当代中国与事实上已经处于后工业社会　的当代西方国家的社会经济、政治和文化结构存在着明显的　历史错位和时代反差（陆贵山：《重构文学的政治维度》，载　《华中师范大学学报（人文社会科学版）１２００８年第３期，第　１１０页）。　④“文学政治学”是国内学者刘锋杰、曾永成、阎国忠等　人试图创构的一门旨在沟通文学研究与政治学研究的交叉　学科。曾永成曾名之曰“文艺政治学”，认为它是在二雏交织　的复合视角下形成的，“其一是审美之维，即在审美场中从审　美的视角去审视政治活动；其二是政治之维，即在政治场中　从政治的视角去审视文艺活动。”（曾永成：《文艺政治学导　论》，四川大学出版社１９９５年版，第１１页）刘锋杰则认为，文　学政治学是文学的立场与政治学的视角交叉、融合而形成的　一门学科。其主要研究内容包括：文学中的政治要素与政治　底蕴。文学的审美性创造与政治性的关联，文学对于政治的　作用及其类型，文学创作与政治体制的管理，文学政治学的　批评实践与模式。可参阅其系列论文：《试构“文学政治学”》　（载《学习与探索）２００６年第３期），《从“从属论”到“想象论”　——文学与政治关系的新思考》（载《文艺争鸣１２００７年第５　期），《文学想象中的“政治”及其超越性——关于“文学政治　学”的思考之三》（载《西北大学学￣Ｌ）２００９年第６期）。　参考文献：　【ｌ儿美】拉尔夫・科恩．文学理论的未来【Ｍ］．程锡麟，等译　北京：中国社会科学出版社，１９９３．　【２】Ａｎｔｏｎｙ　Ｅａｓｔｈｏｐｅ，Ｌｉｔｅｒａｒｙ　ｉｎｔｏ　Ｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｔｕｄｉｅｓ［Ｍ】．Ｌｏｎｄｏｎ　ａｎｄ　Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，１９９１．　［３１【英】拉曼・塞尔登，彼得・威德森，彼得・布鲁克．当代　文学理论导读［Ｍ】．刘象愚，译．北京：北京大学出版社，　２００６．　【４】陆贵山：重构文学的政治维度［Ｊ】．华中师范大学学报（人　文社会科学版），２００８（３）．　【５】Ｇｅｒａｌｄ　Ｇｒａｆｔ．Ａｅｓｔｈｅｔｉｃｉｓｍ　ａｎｄ　Ｃｕｌｔｕｒｌａ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ［Ｊ１．Ｓｏｃｉｌａ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ，ｎｏ．２，１９７３．　［６］Ｍｉｃｈｉ￣ｌｅ　Ｂａｒｒｅｔｔ，‘Ｆｅｍｉｎｉｓｍ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ’．ｉｎ　Ｒｏｓａｌｉｎｄ　Ｂｒｕｎｔ　ａｎｄ　Ｃａｒｏｌｉｎｅ　Ｒｏｗａｎ（ｅｄｓ．），　Ｆｅｍｉｎｉｓｍ，Ｃｕｌｔｕｒｅ　ａｎｄ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ［Ｍ】．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌａｗｒｅｎｃｅ＆　Ｗｉｓｈａｒｔ，１　９８２．　【７】Ａｎｉａ　Ｌｏｏｍｈａ．Ｇｅｎｄｅｒ，Ｒａｃｅ，Ｒｅｎａｉｓｓｎａｃｅ　Ｄｒａｍａ［Ｄ】．　Ｍａｎｃｈｅｓｔｅｒ　Ｕｎｉｖ．Ｐｒ．１９８９．　【８］Ｌｉｎｄａ　Ｈｕｔｅｈｅｏｎ．Ｔｈｅ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ　ｏｆ　Ｐｏｓｔｍｏｄｅｍｉｓｍ【Ｍ１．Ｌｏｎｄｏｎ；　Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，１　９８９．　［９】Ｋｅｉｔｈ　Ｐ．Ｆ．Ｍｏｘｅｙ，Ｔｈｅ　Ｐｒａｃｔｉｃｅ　ｏｆ　Ｔｈｅｏｒｙ：Ｐｏｓｔｓｔｒｕｃ—　ｔｕｒａｌｉｓｍ，Ｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ，ａｎｄ　Ａｒｔ　Ｈｉｓｔｏｒｙ［Ｍ】．Ｉｔｈａｃａ：　Ｃｏｒｎｅｌｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ，１９９４．　［１０］Ｔｏｂｉｎ　Ｓｉｅｂｅｒｓ．Ｃｏｌｄ　Ｗａｒ　Ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ　ｏｆ　Ｓｋｅｐｔｉｃｉｓｍ［Ｍ】．Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ，Ｏｘｆｏｒｄ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｐｒｅｓｓ，１９９３．　【１　１］Ｇｌｅｎｎ　Ｊｏｒｄａｎ　ａｎｄ　Ｃｈｒｉｓ　Ｗｅｅｄｏｎ．Ｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｐｏｌｉｔｉｃｓ：Ｃｌａｓｓ，　Ｇｅｎｄｅｒ，Ｒａｃｅ，ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｐｏｓｔｍｏｄｅｒｎ　Ｗｏｒｌｄ［Ｍ】．Ｏｘｆｏｒｄ，ＵＫ：　Ｂ．Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，１９９５．　【１２】【加】谢少波．抵抗的文化政治学【Ｍ１．陈永国，汪民安，　译．北京：中国社会科学出版社，１９９９．　［１３】张旭东．全球化时代的文化认同［Ｍ】．北京：北京大学　出版社．２００５．　［１４】【英】弗兰西斯・马尔赫恩．当代马克思主义文学批评　［Ｍ］．刘象愚，等译．北京：北京大学出版社，２００２．　【１５】孙盛涛．政治与美学的变奏【Ｍ】．北京：社会科学文献　出版社．２００５．　【１６】冯宪光．在革命与艺术之间［Ｍ】．成都：巴蜀书社，　２００８．　［１７】童庆炳，马新国．文化诗学刍ｉｘ［Ｊ］．北京师范大学学　报，２００１（３）．　【１８】陶东风．论当代中国的文化批评【Ｊ】．学术月刊，２００７　（７）．　【ｌ９】陶东风，徐艳蕊．当代中国的文化批评【Ｍ】．北京：北京　大学出版社，２００６．　【２Ｏ】陶东风．重建文学理论的政治维度【Ｊ】．文艺争鸣，２００８　（１）．　【２１１汪民安．文化研究关键词［Ｍ】．南京：江苏人民出版社，　２００７．　［２２】周宪．文学理论、理论与后理论ｆ　Ｊ】．文学评论，２００８（５）．　［２３】姚文放．共和国６０年文学理论的理想诉求［Ｊ】．文学评　论，２０１０（１）．　一７５—