以关爱留守儿童项目为例的志愿者与非志愿者的比较研究

校园心理2019年4月第17卷第2期JournalofCampusLife&MentalHealth，April2019，Vol.17，No.2［16］叶苑秀，喻承甫，张卫.早期青少年感恩与学业成绩、网络成

瘾的关系：学校联结的中介作用［J］（3）：31鄄.教育导刊，2017

［17］李董平，张卫，李霓霓，等.未来时间洞察力、目标定向、社

会联结与大学生学习适应［J］.心理发展与教育，2008，24（1）：60鄄65.

［18］EmmonsRA，McculloughME.Countingblessingsversus

burdens：an

［J］subjectivewell鄄beingindailylife.JPersSocPsychol，2003，

experimental

investigation

of

gratitude

and

35.

［19］石国兴，祝伟娜.初中生感戴和主观幸福感的干预研究［J］.心

理研究，2008，1（3）：34鄄37.

［20］SeligmanMEP，SteenT，ParkN，etal.Positivepsychology

［J］progress：Empiricalvalidationofinterventions.AmPsychol，

［21］WatkinsPC，WoodwardK，StoneT，etal.Gratitudeandhap鄄

piness：developmentofameasureofgratitudeandrelationships［J］withsubjectivewell鄄being.SoutheastAsianJTropMedPublic（5）：814鄄827.Health，2003，38（5）：410鄄421.2005，60

（2）：377鄄389.84

（收稿日期：2018鄄10鄄26）

以关爱留守儿童项目为例的志愿者与非志愿者的比较研究杨丽

严育[1]在大学生志愿者人格、应对方式、共情特点的研究中得出大学生志愿者人格、应对方式与共情特点之间存在显著的相关，共情能力不是影响大学生志愿服务参与意向的主要因素，大学生志愿者普遍拥有外向开朗的性格和积极乐观的心理健康水平。高志利[2]在大学生志愿者自我效能感及其影响因素研究中得出志愿者比非志愿者具有更高的自我效能感，志愿者母亲受教育程度对其自我效能感水平有影响，志愿服务过程中大学生志愿者快乐感对其自我效能感水平有影响，心情越快乐，自我效能感越强。周永安等[3]在一般自我效能感量表在广州高等院校大学生中应用情况研究中指出性别是影响广州高等院校大学生自我效能感的重要因素之一。关于志愿者的人格、应对方式、自我效能感等已有很多研究，但对志愿者与非志愿者的比较研究较少，因此本文旨在了解志愿者的人格、自我价值感、自我效能感、应对方式、人际信任等，同时与非志愿者进行比较，旨在了解从事志愿者工作的一些特征。1对象与方法1.1研究对象

选取广东某高职院校留守儿童项目志愿者40名，同年

共8个维度。1.2.2

自我价值感、一般自我价值感、特殊自我价值感3个分量表，其中一般自我价值感和特殊自我价值感分量表又区分为社会取向和个人取向，特殊自我价值感包括人际、道德、生理、心理、家庭自我价值感，用5点计分。其中有15道题目需反向计分。1.2.3

一般自我效能感量表：一般自我效能感量表，共10个

青少年自我价值感量表：量表共56个题目，包括总体

项目，采用李克特4点量表形式，各项目均为1~4评分。具有良好的信度和效度。

采用解亚宁、张育昆等编制的简易1.2.4简易应对方式问卷：

应对方式问卷[4]。本问卷由20个陈述句和相应的问题条目组成，包括积极应对方式和消极应对方式2个维度（分量表）。积极应对方式维度由条目1耀12组成，重点反映了积极应对的特点；消极应对方式维度由条目13耀20组成，重点反映了消极应对的特点。问卷采用4级记分制，被试按指导语根据自己的实际情况进行从0（不采取）到4（经常采取）的评定。该量表通过对城市不同年龄、性别、文化和职业的人群进行研1.2.5人际信任量表：人际信任量表用于测量受试者对他人究，具有较好的信度和效度。

龄、专业非志愿者44名，采用统一的指导语进行集体施测，并当场收回，共回收有效问卷84份，有效回收率100%，其中1.2研究方法

男生28名，女生56名。

卡特尔16种人格因素测验：根据已有研究选择了部

的行为、承诺陈述之可靠性的估计。内容包括各种处境下的人际信任，涉及不同社会角色本量表采用5分对称评分表，1分为完全同意，（信赖程5分为完全不同意。量表总分从2~5分度最低）至1~25分（信赖程度最高），中间值为7.5分[5]。1.3统计学处理2结

果

所有数据均采用SPSS20.0进行t检验等统计处理，以

1.2.1

分可能跟志愿者特征更相符合的一些维度，包括乐群性、情

绪稳定性、有恒性、敢为性、怀疑性、世故性、独立性、自律性

DOI：10.19521/j.cnki.1673鄄1662.2019.02.028

P<0.05为差异有统计学意义。

作者单位：512126广东松山职业技术学院学生处

校园心理2019年4月第17卷第2期JournalofCampusLife&MentalHealth，April2019，Vol.17，No.2窑157窑

2.1各量表的内部一致性系数

本文将40名志愿者被试的数据用于信效度检验，采用内

部一致性系数（克朗巴赫琢系数）作为检验问卷信度的指标。可以看出，除卡特尔16种人格因素测验的内部一致性系数在0.7以下，其他各维度及总体的内部一致性均在0.7以上，但卡特尔16种人格因素测验的内部一致性系数在0.6以上，其内部一致性较低可能与只抽取部分维度来作为本研究使用有关系。卡特尔16种人格因素测验（琢=0.655），青少年自我价值感量表（琢=0.904），一般自我效能感量表（琢=0.763），简易

表1

性别男性女性t值P值性别男性女性t值P值

人数1723人数1723

乐群性11.5依3.411.4依3.40.1680.867自律性12.5依3.813.0依2.7-0.4150.680

2.2人口学变量上的差异比较2.2.1

应对方式问卷（琢=0.710），人际信任量表（琢=0.704）。

志愿者性别差异比较：志愿者共40名，男生17名，女

生23名，从表1可以看出，在卡特尔16种人格因素测验、一般自我效能感量表、总体自我价值感、人际信任量表各维度上差异均无统计学意义，在简易应对方式问卷中的积极应对方式、社会取向道德价值感上差异有统计学意义，女生的积极应对方式与社会道德价值感均高于男生。志愿者在青少年自我价值感量表的其他维度上差异均无统计学意义。

志愿者各量表的性别差异（x依s）

有恒性12.0依3.212.9依2.4-0.9870.330积极应对方式24.8依4.927.9依4.3-2.1180.041

敢为性15.1依5.613.6依5.70.8630.393消极应对方式8.6依3.39.0依4.3-0.2830.778

怀疑性7.1依3.46.6依3.60.3970.693人际信任量表73.2依8.472.0依11.00.3730.711

世故性8.5依2.47.7依1.41.3320.191总体自我价值感25.7依3.625.6依4.20.1110.912

独立性8.7依3.28.0依3.00.7560.454社会取向道德价值感15.9依2.017.8依2.2-2.8150.008

情绪稳定性15.8依4.615.6依4.60.1160.908一般自我效能感28.2依4.828.5依4.6-0.2010.842

名，女生33名，从表3可以看出，在各量表上除乐群性、怀疑

2.2.2非志愿者性别差异比较：非志愿者共44名，男生11

意义。非志愿者在这两维度上显示出差异可能和抽样有关系，非志愿者大部分都是女生，所以乐群性和怀疑性更高。

性两维度上差异有统计学意义外，其余维度差异均无统计学

表2

性别男性女性t值P值性别男性女性t值P值

人数1133人数1133

乐群性9.3依2.712.5依3.4-2.8620.0071）自律性11.6依3.711.4依2.80.1150.909

非志愿者各量表的性别差异（x依s）

有恒性10.0依3.411.0依3.2-0.8650.392社会取向道德价值感16.4依4.216.7依2.9-0.3190.752

敢为性10.4依3.810.1依5.00.2200.827一般自我效能感28.2依7.626.2依5.00.9990.323

怀疑性11.2依3.28.2依3.52.5100.0162）积极应对方式21.3依4.924.0依4.8-1.6140.114

世故性8.4依2.57.7依2.70.7630.449消极应对方式10.6依3.410.7依4.8-0.038-0.970

独立性8.6依3.48.6依3.40.0780.939人际信任量表71.9依7.571.7依10.4-0.0710.944

情绪稳定性14.6依5.011.4依4.52.0080.051总体自我价值感24.8依5.024.5依3.80.2110.834

2.3.1志愿者与非志愿卡特尔人格特征的差异比较

2.3志愿者与非志愿者在各量表上的差异比较

从表4可以看出，志愿者与非志愿者在社会取向一般价值感、个人取向一般价值感、社会取向人际价值感、个人取向人际价值感、积极应对方式、消极应对方式维度上差异有统计学意义。在社会取向一般价值感、个人取向一般价值感、社会取向人际价值感、个人取向人际价值感、积极应对方式维度上志愿者均分高于非志愿者，消极应对方式维度上非志愿者均分高于志愿者。

从表3可以看出，志愿者与非志愿者在情绪稳定性、有恒

性、敢为性、怀疑性维度上差异有统计学意义，在情绪稳定性、有恒性、敢为性上志愿者高于非志愿者，在怀疑性上非志2.3.2志愿者与非志愿者在其他量表与维度上的差异比较：愿者均分高于志愿者。

窑158窑

校园心理2019年4月第17卷第2期JournalofCampusLife&MentalHealth，April2019，Vol.17，No.2表3志愿者与非志愿卡特尔人格特征的差异比较（x依s）

项目志愿者非志愿者t值P值

1）P<0.01。人数4044

乐群性11.7依3.5-0.3450.73111.4依3.3情绪稳定性12.2依4.83.44115.7依4.5有恒性10.7依3.22.70312.5依2.8敢为性10.2依4.73.59514.2依5.6怀疑性9.0依3.60-2.7740.0071）6.8依3.5世故性8.1依1.97.9依2.60.7750.286独立性8.3依3.1-0.4180.6778.6依3.3自律性12.8依3.211.4依3.00.0531.9600.0011）0.0081）0.0011）

表4志愿者与非志愿其他量表与维度上的差异比较（x依s）

项目志愿者非志愿者t值P值项目志愿者非志愿者t值P值2）P<0.01。1）P<0.05。

人数4044人数4044

总体自我价值感25.6依3.91.185社会取向一般价值感19.4依3.22.204个人取向一般价值感21.7依3.02.755个人取向人际价值感16.0依2.72.180个人取向道德价值感14.9依3.00.294社会取向人际价值感13.6依2.92.71724.6依4.10.23917.7依3.60.0301）

一般自我效能感28.4依4.61.4550.15019.7依3.50.0072）

14.7依2.90.0321）

14.7依3.00.0082）

11.8依3.30.769社会取向道德价值感17.0依2.30.584积极应对方式26.6依4.83.134消极应对方式

8.8依3.8人际信任量表72.6依10.071.7依9.70.3850.70116.6依3.20.56126.7依5.823.3依4.910.7依4.5-1.9980.0491）

0.0022）

3讨

3.1志愿者与非志愿者在性别上存在的差异

论

感与应对方式上表现出一定差异，符合理想假设，二者在一般自我效能感与人际信任上不存在任何差异，与理想假设不符。同时也说明他们是否参与志愿行为和他们的自我效能感与人际信任没有关系。

参考文献

［1］严育.大学生志愿者人格、应对方式与共情特点研究［J］.内江

师范学院学报，2011，6：73鄄75.

［2］高志利.大学生志愿者自我效能感及其影响因素研究［J］.中国

健康心理学杂志，（6）：957鄄958.2012，20

［3］周永安，赵静波，张小远，等.一般自我效能感量表在广州高

校大学生中应用情况研究［J］.中国健康心理学杂志，2012，［4］汪向东，王希林，马弘，等.心理卫生评定量表手册［J］.中国

心理卫生杂志，1999，（增刊）：122鄄124，314鄄317.

［5］汪向东.心理卫生评定t表手册［J］.中国心理卫生杂志，

1993，增刊：144.（5）：723鄄724.20

志愿者在性别上除积极应对方式、社会取向道德价值感

上差异有统计学意义外，其余各维度差异均无统计学意义，志愿者女生可能采用更多的积极应对方式解决问题，她们的社会取向道德价值感高于志愿者男生。

非志愿者男生的怀疑性高于女生，女生的乐群性高于男生，其余各维度差异均无统计学意义，这可能和抽样中女生人数较多有一定关系。总的来说，志愿者和非志愿者这2个样本群体在性别上的差异无统计学意义，不足以说明女生和3.2志愿者和非志愿者的比较结果男生存在较大差异。

从比较结果来看，在情绪稳定性、有恒性、敢为性特质

上的得分上志愿者高于非志愿者，在怀疑性上非志愿者得分高于志愿者，说明情绪稳定性、有恒性、敢为性可能是他们成为志愿者的重要特质。志愿者的社会取向价值感和个人取向价值感均高于非志愿者，他们更多采用积极应对方式解决问题。总的来说，志愿者和非志愿者在某些人格特质、自我价值

（收稿日期：2018鄄10鄄26）