白马非马花絮调侃
发布网友
发布时间：2024-10-23 20:57
共1个回答
热心网友
时间：2024-10-28 06:14
古龙的言论“白马非马，女朋友不是朋友”，是对“白马非马”这一哲学命题的通俗理解。
战国时期，赵国公孙龙在《白马论》中提出了“白马非马”的诡辩论，认为事物与概念之间存在本质差异，因此概念与概念之间没有联系。他主张“白马”与“马”这两个概念不同，没有联系，进而推断出“白马”不是“马”。公孙龙认为“白马”既包含了“色”，也包含了“形”，而“马”仅包含“形”，因此得出“白马非马”的结论。然而，他的论证存在谬误，错误地割裂了一般与个别、共性与个性的关系，主观任意地混淆和玩弄概念。实验证明“白马”与“马”是相联系的，一般与个别、共性与个性之间存在辩证关系。
春秋战国时期的名家代表公孙龙有许多有趣的诡辩，其中最为著名的“白马非马”论。公孙龙认为“白马”和“马”这两个概念有本质的区别，而这种区别导致了“白马非马”的论断。然而，这种论断利用了语言的歧义性，混淆了事实。在公孙龙的论证中，“是”字被用来表达两个不同的概念——“属于”的关系和“等于”的关系。这导致了与守门官的规则——“凡属于马的都不能进城”——的矛盾。
公孙龙的“白马非马”论在逻辑学上反映了同一性与差别性的关系问题。他认为每个命题中主语和述语的内涵和外延不同，但并不理解这种不同是必需的，是客观规律的反映。相反，他将二者割裂开来，进行抽象化和绝对化，最终得出客观唯心主义的结论。这表明公孙龙的思想方法是形而上学的。
在逻辑学中，主词表示个别，谓词表示一般。在“白马是马”这一命题中，白马是个别，马是一般。严格来说，具体的马是特殊的个别。白马也是一般，只能通过个别存在。任何个别都包含着一般，任何一般都只包含部分个别，这体现了个别与一般这两个对立面的统一性。
公孙龙的《白马论》中包含三点辩论：一是从马之名及白之名的内涵出发，认为马之名的内涵是马的形态，白之名的内涵是颜色，两者内涵不同，所以“白马非马”。二是从马之名及白马之名的外延出发，认为马之名的外延包括所有马，白马之名的外延仅限于白马，因此白马非马。三是从马、白、白马三个一般的差异出发，认为马是一般，白也是个一般，而白马是这两个一般的结合，所以白马非马。
公孙龙还提出了“白马亦非白”的论断，认为“白”这个概念不固定在任何事物上，而“白马”的白是固定在白马上的，所以白马既非马也非白。
公孙龙的“白马非马”论，虽然在逻辑学上反映了同一性与差别性的关系问题，但在辩论中过分强调了概念间的差异，忽视了概念间的联系。最终导致了主观唯心主义的结论，将一般看成自存的实体，违背了客观实际。因此，在逻辑学和实践上，我们不能像公孙龙那样主观地割裂事物的联系，而应该全面地看待问题，避免形而上学的错误。
扩展资料
白马非马，这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙（约公元前320--250年）提出的一个著名的逻辑问题，出自《公孙龙子·白马论》。
热心网友
时间：2024-10-28 06:14
古龙的言论“白马非马，女朋友不是朋友”，是对“白马非马”这一哲学命题的通俗理解。
战国时期，赵国公孙龙在《白马论》中提出了“白马非马”的诡辩论，认为事物与概念之间存在本质差异，因此概念与概念之间没有联系。他主张“白马”与“马”这两个概念不同，没有联系，进而推断出“白马”不是“马”。公孙龙认为“白马”既包含了“色”，也包含了“形”，而“马”仅包含“形”，因此得出“白马非马”的结论。然而，他的论证存在谬误，错误地割裂了一般与个别、共性与个性的关系，主观任意地混淆和玩弄概念。实验证明“白马”与“马”是相联系的，一般与个别、共性与个性之间存在辩证关系。
春秋战国时期的名家代表公孙龙有许多有趣的诡辩，其中最为著名的“白马非马”论。公孙龙认为“白马”和“马”这两个概念有本质的区别，而这种区别导致了“白马非马”的论断。然而，这种论断利用了语言的歧义性，混淆了事实。在公孙龙的论证中，“是”字被用来表达两个不同的概念——“属于”的关系和“等于”的关系。这导致了与守门官的规则——“凡属于马的都不能进城”——的矛盾。
公孙龙的“白马非马”论在逻辑学上反映了同一性与差别性的关系问题。他认为每个命题中主语和述语的内涵和外延不同，但并不理解这种不同是必需的，是客观规律的反映。相反，他将二者割裂开来，进行抽象化和绝对化，最终得出客观唯心主义的结论。这表明公孙龙的思想方法是形而上学的。
在逻辑学中，主词表示个别，谓词表示一般。在“白马是马”这一命题中，白马是个别，马是一般。严格来说，具体的马是特殊的个别。白马也是一般，只能通过个别存在。任何个别都包含着一般，任何一般都只包含部分个别，这体现了个别与一般这两个对立面的统一性。
公孙龙的《白马论》中包含三点辩论：一是从马之名及白之名的内涵出发，认为马之名的内涵是马的形态，白之名的内涵是颜色，两者内涵不同，所以“白马非马”。二是从马之名及白马之名的外延出发，认为马之名的外延包括所有马，白马之名的外延仅限于白马，因此白马非马。三是从马、白、白马三个一般的差异出发，认为马是一般，白也是个一般，而白马是这两个一般的结合，所以白马非马。
公孙龙还提出了“白马亦非白”的论断，认为“白”这个概念不固定在任何事物上，而“白马”的白是固定在白马上的，所以白马既非马也非白。
公孙龙的“白马非马”论，虽然在逻辑学上反映了同一性与差别性的关系问题，但在辩论中过分强调了概念间的差异，忽视了概念间的联系。最终导致了主观唯心主义的结论，将一般看成自存的实体，违背了客观实际。因此，在逻辑学和实践上，我们不能像公孙龙那样主观地割裂事物的联系，而应该全面地看待问题，避免形而上学的错误。
扩展资料
白马非马，这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙（约公元前320--250年）提出的一个著名的逻辑问题，出自《公孙龙子·白马论》。
热心网友
时间：2024-10-28 06:14
古龙的言论“白马非马，女朋友不是朋友”，是对“白马非马”这一哲学命题的通俗理解。
战国时期，赵国公孙龙在《白马论》中提出了“白马非马”的诡辩论，认为事物与概念之间存在本质差异，因此概念与概念之间没有联系。他主张“白马”与“马”这两个概念不同，没有联系，进而推断出“白马”不是“马”。公孙龙认为“白马”既包含了“色”，也包含了“形”，而“马”仅包含“形”，因此得出“白马非马”的结论。然而，他的论证存在谬误，错误地割裂了一般与个别、共性与个性的关系，主观任意地混淆和玩弄概念。实验证明“白马”与“马”是相联系的，一般与个别、共性与个性之间存在辩证关系。
春秋战国时期的名家代表公孙龙有许多有趣的诡辩，其中最为著名的“白马非马”论。公孙龙认为“白马”和“马”这两个概念有本质的区别，而这种区别导致了“白马非马”的论断。然而，这种论断利用了语言的歧义性，混淆了事实。在公孙龙的论证中，“是”字被用来表达两个不同的概念——“属于”的关系和“等于”的关系。这导致了与守门官的规则——“凡属于马的都不能进城”——的矛盾。
公孙龙的“白马非马”论在逻辑学上反映了同一性与差别性的关系问题。他认为每个命题中主语和述语的内涵和外延不同，但并不理解这种不同是必需的，是客观规律的反映。相反，他将二者割裂开来，进行抽象化和绝对化，最终得出客观唯心主义的结论。这表明公孙龙的思想方法是形而上学的。
在逻辑学中，主词表示个别，谓词表示一般。在“白马是马”这一命题中，白马是个别，马是一般。严格来说，具体的马是特殊的个别。白马也是一般，只能通过个别存在。任何个别都包含着一般，任何一般都只包含部分个别，这体现了个别与一般这两个对立面的统一性。
公孙龙的《白马论》中包含三点辩论：一是从马之名及白之名的内涵出发，认为马之名的内涵是马的形态，白之名的内涵是颜色，两者内涵不同，所以“白马非马”。二是从马之名及白马之名的外延出发，认为马之名的外延包括所有马，白马之名的外延仅限于白马，因此白马非马。三是从马、白、白马三个一般的差异出发，认为马是一般，白也是个一般，而白马是这两个一般的结合，所以白马非马。
公孙龙还提出了“白马亦非白”的论断，认为“白”这个概念不固定在任何事物上，而“白马”的白是固定在白马上的，所以白马既非马也非白。
公孙龙的“白马非马”论，虽然在逻辑学上反映了同一性与差别性的关系问题，但在辩论中过分强调了概念间的差异，忽视了概念间的联系。最终导致了主观唯心主义的结论，将一般看成自存的实体，违背了客观实际。因此，在逻辑学和实践上，我们不能像公孙龙那样主观地割裂事物的联系，而应该全面地看待问题，避免形而上学的错误。
扩展资料
白马非马，这是中国古代伟大的逻辑学家公孙龙（约公元前320--250年）提出的一个著名的逻辑问题，出自《公孙龙子·白马论》。
